Asiakirjat
sisältävät valtavan määrän tietoa, jota ilman yhteiskunta ei toimisi.
Asiakirjoilla on myös tärkeä merkitys monenmuotoisen tutkimuksen
lähdeaineistona sekä kansalaisen tiedontarpeiden ja uteliaisuuden tyydyttäjänä.
Aivan niin
kuin kirjastossa säilytettävät kirjat ja muut julkaisut, arkistoissa
säilytettävät asiakirjat täytyy tietenkin paikallistaa, ennen kuin ne voidaan
saada käyttöön. Nykyään tämä tapahtuu paljolti hakujärjestelmien avulla.
Järjestelmien toimivuus riippuu paitsi teknisistä ratkaisuista myös siitä
tiedosta, mitä järjestelmiin on hakukohteista tallennettu. Tämä ”tieto tiedosta”
on kuvailutietoa.
Arkistokuvailu
kerää ja tallentaa tietoa asiakirjallisesta tiedosta (tai yleisemmin tiedosta,
jota käsitellään asiakirjallisena) tarkoituksenaan parantaa sen hallintaa ja
käytettävyyttä. Historian varrella arkistoinstituutiot, virastot ja muut
organisaatiot ovat käyttäneet monenlaisia välineitä kuvailutiedon esittämiseen:
lähdejulkaisuja, lähdeoppaita, diaareja, kortistoja, arkistoluetteloita,
arkistointisuunnitelmia jne. Arkistolaitoksen säilyttämien arkistoaineistojen
kuvailutiedot löytyvät nykyään sähköisessä muodossa mm. arkistotietokannoista
(Vakka, Aarre), Digitaaliarkistosta ja Arkistojen Portista. Arkistolaitoksen
Astia-verkkopalvelun hakukeinot perustuvat viitetietokantoihin tallennettuihin
kuvailutietoihin.
Arkistokuvailu
poikkeaa kirjastojen ja muiden tietopalvelulaitosten harjoittamasta kuvailusta
yhdessä keskeisessä suhteessa. Kuvailu ei palvele ensisijaisesti tiedonhakua
vaan tiedon ymmärrettävyyttä ja todistusarvoa. Lähtökohtana on, että
asiakirjallinen tieto kadottaa todistusvoimaansa, ellei sitä kiinnitetä siihen
toimintayhteyteen, jossa se on syntynyt ja jossa sitä on käsitelty. Paperisessa
asiakirjamaailmassa asiakirjojen sitominen toimintayhteyteensä on tapahtunut
pitkälti arkistoinnin eli fyysisen järjestyksen avulla. Digitaalisessa maailmassa kuvailu on ainoa
keino toimintayhteyden dokumentoimiseen.
Asiakirjojen
sisältöön perustuva tiedonhaku on ollut arkistoille ikuisuusongelma. Tämä
johtuu monesta seikasta. Ensinnäkin asiakirjoja ei pidä järjestää sisällön
mukaan, jos se merkitsee niiden erottamista alkuperäisestä
toimintayhteydestään. Toiseksi asiakirjoja kertyy niin suuria määriä, että
asiahakemistoja ja sisällönkuvauksia on voitu laatia vain rajoitetusti.
Kolmanneksi edellä mainittu arkistokuvailun näkökulma vaikuttaa käytännössä
edelleen niin, että tiedonhakua edistetään kuvailun ensisijaisen tehtävän
ehdoilla. Voidaan jopa argumentoida, ettei asiahakemistojen ja vastaavien
tiedonhaun apuvälineiden luominen ole oikeaa arkistokuvailua.
Neljänneksi,
vaikka arkistot ja muut asiakirjallista tietoa hallinnoivat organisaatiot ovat
varsinkin 1980-luvulta lähtien hyödyntäneet tietotekniikkaa asiakirjahallinnossaan
ja tietopalvelussaan, panostukset sisällöllistä tiedonhakua edistävän
kuvailutiedon sähköiseen tallentamiseen ovat jääneet puutteellisiksi. Arkistolaitoskin voi katsoa asiassa peiliin. Vain
osa arkistolaitoksen aineistoista on kyetty kuvailemaan ohjeistetusti. Tästä
seuraa, että esimerkiksi Astia-palvelun hakutulos aiheenmukaisissa hauissa jää
kovin vajaaksi.
Arkistolaitos
on yhteistyössä muiden arkistotoimijoiden kanssa ryhtynyt uudistamaan
arkistokuvailua. Tarkoituksena on saada aikaan kuvailusäännöt, jotka ottavat
huomioon kaiken arkistollisin periaattein käsitellyn tietoaineiston ja kaiken
kuvailutiedon, jota aineiston synnyn, käsittelyn ja käytön aikana kertyy. Toisin
sanoen hankkeen kunnianhimoisena tavoitteena on luoda kattavat säännöt
asiakirjallisen tiedon toimintayhteyden kuvailulle.
Nähtäväksi
jää, miten uusi kuvailu onnistuu vastaamaan arkistoasiakkaiden tiedonhaun
tarpeisiin. Arkistossa asiakkaan paras ystävä on perinteisesti ollut
arkistonhoitaja-asiakaspalvelija. Voiko kuvailusta tulla joskus arkistoasiakkaan
paras ystävä? Ja jotta niin kävisi, joutuvatko asiakkaat itse kuvailemaan ne
aineistot, joita he eniten tarvitsevat, tavalla, jonka he näkevät parhaaksi?
Anssi Lampela
Ylitarkastaja
Oulun
maakunta-arkisto
Mielestäni löydettävyyden tulisi tulla ennen todistusarvoa. Jos et löydä asiakirjaa, niin eipä sen todistusarvollakaan ole paljon väliä. Sitä paitsi ei löydettävyyden ja todistusarvon tulisi edes ajatella olevan ristiriidassa keskenään. Provenienssi pystytään kyllä varmistamaan löydettävyyden kärsimättäkin.
VastaaPoistaMielestäni tässä on nyt vähän samaa asiaa, kuin keskustelussa Sähke-normeista. Voisin viitata esimerkiksi Pekka Henttosen mainioon kirjoitukseen Amerikkalaisesta hapatuksesta (http://reunamerkintoja.wordpress.com/?s=hapatusta).
Arkistolaitoksen näkemyksissä todistusarvon säilyttäminen tulee hyvin, hyvin vahvana esille. Mielestäni yksityisellä sektorilla tilanne ei ole sama.
Mielestäni Olli Alm on oikeassa arkistolaitoksen näkemyksistä ainakin tai varsinkin pitkällä aikavälillä tarkasteltuna. Kysehän on arkistollisen tiedon identiteetin puolustamisesta. Minulla on se käsitys, että uusi kuvailu yhdistää aiempaa paremmin provenienssin varmistamisen löydettävyyden edistämiseen. Toisaalta onnistuminen on aina riippunut pitkälti siitä, millainen määrällinen ja laadullinen panos on voitu kuvailutyöhön sijoittaa. Tähän saakka se ei ole ollut kummastakaan näkökulmasta riittävä.
Poista